المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

جودهارت ضد الهجرة الجماعية

مقال مدروس للغاية من الكاتب البريطاني ديفيد غودهارت ، حول سبب اعتقاده أن الهجرة الجماعية غير حكيمة ومزعزعة للاستقرار. وهو يرد على مراجعة كينان مالك لكتابه الأخير. وهذه مقتطفات:

لتخيل كيف يمكن أن ينجح هذا ، يجب على كينان أن يتجاهل اقتصاديات الهجرة الواسعة النطاق التي يعتبرها حتى الاقتصاديون الذين يدعمون الهجرة بشكل أساسي سلبية بالنسبة للناس في الطرف السفلي من سوق العمل. وعليه أيضًا أن يتبنى نوعًا من الفردية المنهجيّة - فهناك فقط أفراد ، يطفوون بعيداً عن الثقافة والتقاليد واللغة وأساليب الحياة ، والذين يمكنهم فقط الدخول إلى بريطانيا الحديثة دون تغيير أي شيء. هذا هو ما يعادل اليسار من "لا يوجد شيء مثل المجتمع".

لكن بريطانيا هي مزيج معقد من المجموعات وطرق الحياة التي تتميز بها المنطقة والطبقة والعرق - مع المصالح المشتركة والمتضاربة على حد سواء. عندما تحدث الهجرة بأعداد كبيرة تأتي في فترة زمنية قصيرة ، خاصةً إذا كانت تصل من أنواع مختلفة تمامًا من المجتمعات ، فإنها تخلق غالبًا صراعات - انظر إلى Tower Hamlets في السبعينيات. لم تنشأ المشكلات هناك من قبل وسائل الإعلام أو السياسيين الذين وضعوا إطار النقاش بطريقة خاطئة

أكثر:

مثل الكثير من الأشخاص الذين يطالبون بالهجرة الجماعية ، يبدو كينان غافلاً عن الحجم ويرسم خصومه مثلي باعتباره معاديًا للهجرة نفسها ؛ لكن بالطبع أنا لست كما أكرر في الكتاب إلى ما لا نهاية ، فأنا ضد التدفقات السنوية غير المسبوقة تاريخياً والتي تبلغ 500 ألف أو 600 ألف كما حدث في الأعوام الأخيرة. أنا ضد جزئياً لأسباب اقتصادية ديمقراطية اجتماعية بسبب المنافسة الإضافية في النهاية السفلية لسوق العمل - وتذكر أن 20 في المائة من الوظائف ذات المهارات المنخفضة في المملكة المتحدة يشغلها أشخاص يولدون خارج البلاد. وجزئيًا على أساس مجتمعي / ثقافي: إن الزبد المفرط أمر سيئ للاستقرار محليًا (وهو ما يبدو أن معظم الناس يرغبون فيه) ويجعل أيضًا من الصعب الحفاظ على فكرة "مجتمع متخيل" وطني للأشخاص ذوي الاهتمامات المشتركة المهمة ، والتي كانت إنجاز كبير للديمقراطية الاجتماعية بعد الحرب.

اقرأ كل شيء. إنه أحد الجوانب الغريبة في النقاش حول الهجرة في بلدنا أيضًا ، حيث يُعتقد أنه خارج عن الحدود ، ودلالة على الشخصية السيئة ، يجب أن يكون للناس في الديمقراطية رأي في من الذي يجب أن يكون جزء من بلدهم ومجتمعها ، ويحق لهم فوائدها ومسؤولياتها.

تحديث: Sanludovicensis يكتب:

هناك حاجة واضحة لفصل أمريكا وبريطانيا عند الحديث عن آثار الهجرة. أمريكا أكبر وأكثر اكتظاظًا بالسكان من الإمبراطورية الرومانية في أوجها ، ولديها صورة ذاتية وطنية من أصول متنوعة تختلط معًا. بريطانيا مختلفة. إنها صغيرة جدًا بحيث لا يمكن قبول مئات الآلاف دون تغيير الثقافة اليومية بشكل جذري ، والصورة الذاتية الوطنية لبريطانيا ليست قصة مهاجرين متنوعين يجتمعون. إذا انتقل 5000 روسي ، ممن يتحدثون الروسية فيما بينهم ولا يهتمون بحوالي 1066 شخصًا ، أو ماجنا كارتا ، أو معركة بريطانيا ، إلى بلدة إنجليزية يبلغ عدد سكانها 20 ألفًا ، فإن ثقافة تلك المدينة تصبح مختلفة تمامًا. والأكثر من ذلك هو أنه عندما يتخلى السكان السابقون عن كنيستهم الأصلية ، ويتشككون في مفاهيمهم الثقافية ، ويتناقصون في أعداد.

ربما يكون القروي الإنجليزي الأكبر سناً الذي لم يعد قادرًا على التعرف على منزله لثلاثة أجيال لأنه يشبه دولة أجنبية أكثر من بلدة شبابه ويريد فقط أن يبدو الإنجليزية مرة أخرى في الخطأ ، والفوائد التي تعود على الآخرين تفوق تكاليف نفسه ، ولكن إذا لم يكن هناك شيء آخر فهو شخصية تعاطف. الاختلاف معه شيء واحد ، لكن لدي انطباع بأن صانعي الذوق في بريطانيا يرفضون حتى الاعتراف بأنه يستحق التعاطف.

ترك تعليقك