المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

ما هي الحلفاء؟

لدى ستيفن والت وظيفة مثيرة للاهتمام في السياسة الخارجية تطرح السؤال التالي: إذا كنا نبدأ من الصفر ، كيف سيكون شكل نظام التحالف الأمريكي؟ للإجابة على السؤال ، يسأل لماذا نبحث عن حلفاء في المقام الأول؟ لقد توصل إلى ستة عوامل أو معايير تشكل حليفًا جيدًا: السلطة ، والموقع (بمعنى: هل تقع في مكان ما مهم بطبيعته ، مثل أعلى آبار النفط أو الممرات البحرية المنحدرة) ، والاستقرار السياسي ، والشعبية ، والمرونة ، والتأثير المحتمل. (بمعنى ، الجانب السلبي المحتمل للولايات المتحدة إذا تحولوا إلى معاداة).

إنها نقطة بداية معقولة. لكن الأمر الغريب في القائمة هو أنه ، بصرف النظر عن الموقف والتأثير المحتمل ، لا علاقة لأي من هذه العوامل بالمصالح الأمريكية. الصين واليابان ، على سبيل المثال ، قويتان ، وكلاهما مستقران إلى حد ما ، وكلاهما له تأثير محتمل كبير ، ولهما موقع مهم. لا هو لا يحظى بشعبية. لماذا يجب أن نتحالف مع اليابان بدلاً من الصين؟ يجب أن يكون للإجابة شيء متعلق بتوافق مصالحنا ، والذي بدوره لا يمكن الإجابة عليه دون فهم كيف تنظر هذه البلدان إلى مصالحها. وهذا بدوره يصعب فصله عن علاقاتهم التاريخية مع الولايات المتحدة.

يقترح والت أن ، في الخلاصة ، إيران تثير حجة قوية لكونها حليفا طبيعيا لأميركا. من المضحك أن نسمع ذلك يقول ، نظرًا لأن هذه حجة كثيراً ما يدافع عنها أنصار تغيير النظام - بأن إيران ليس لها مصالح حقيقية في الصراع مع أمريكا ، فهي حليف طبيعي ضد الإسلام السني المتطرف ، ولديها سكان موالون لأميركا. تخلص من الحكومة ، وستكون حليفًا منطقيًا ، تمامًا مثلما عادت في أيام الشاه. ولكن هناك مشكلتين مع هذا. أولاً ، لإيران تاريخ مع أمريكا. حتى لو كنت تتخيل أن الحكومة الحالية ، التي تعتمد على شرعيتها على الصراع الأيديولوجي مع الولايات المتحدة (والتي لا تتطلب بأي حال من الأحوال نزاعًا مسلحًا على أي نطاق ذي معنى) ، ستنهار ، أيا كانت الحكومة التي ستحل محلها ، فإنها ستخشى من الولايات المتحدة بالضبط بسبب هذا التاريخ. ثانياً ، إيران ، باعتبارها شيعية سنية يصيح! السلطة ، غير موثوق بها في كثير من العالم السني ، وخاصة العالم العربي السني. إذا افترضت أن العالم السني عدو ، فإن مثل هذا التوافق منطقي. لكن إذا لم تفعل ، فلماذا التحالف مع إيران عندما يكون ذلك علاقة ودية مع المملكة العربية السعودية (مع موقعها الحيوي فوق احتياطيات النفط الأرخص في العالم) أكثر صعوبة بكثير؟

في النهاية ، لا تحتاج إلى حلفاء ما لم يكن لديك خصوم ، أو على الأقل مشاكل جغرافية استراتيجية. بمجرد رميها في المزيج ، تبدأ القائمة في التدافع بسرعة.

البلد الذي يقفزني من قائمة والت هو تركيا ، وليس إيران. حتى لو كنت تتخيل أن إعادة ضبط حقيقية مع إيران كانت ممكنة ، فإن تركيا أكثر قوة. انها يمكن القول أكثر استقرارا. انها بالتأكيد أكثر شعبية. انها تحتل نفس الموقف الحيوي. وعلى الرغم من أنها ليست الحليف الأكثر مرونة ، إلا أننا إذا قارناها إيران من أجل الخير ...

ومع ذلك - يبدو لي أن أمريكا تخدمها بشكل أفضل علاقة عمل جيدة مع تركيا المستقلة نوعًا ما مقارنة بتركيا التي تصل إلى الخط. وذلك لأن درجة معتدلة من الاستقلال هي بالضبط ما يمكن تركيا من ممارسة نفوذها خارج حدودها. إن تركيا التي ينظر إليها على أنها أداة أمريكية لن يتم الوثوق بها بطريقة لن تكون تركيا أكثر استقلالاً.

من المثير للاهتمام أن تركيا لم تنتهج سياسة لتشكيل شبكة من التحالفات ، ولكن سياسة علاقات جيدة مع جميع جيرانها ، إلى المدى الذي يمكن تحقيقه. من الواضح أن الوضع في سوريا قد أثر على العلاقات ليس فقط على طول تلك الحدود ولكن أيضًا مع إيران وروسيا - ولكن "بالقدر الذي يمكن تحقيقه" يعني أنهما لا يمكنهما في بعض الأحيان. النقطة المهمة هي: أن هذا ليس هو الاتجاه الذي يجب أن تسلكه تركيا. يمكن أن يتبعوا سياسة التحالف التركي. يمكن أن يتبعوا موقعًا قياديًا في العالم السني (شيء توقعه صموئيل هنتنغتون أن الأتراك سيفعلون في النهاية). يمكن أن يتبعوا توجهاً غربياً صريحاً كما فعلوا خلال سنوات الحرب الباردة. السؤال الحقيقي ليس "ما هي التحالفات التي ينبغي أن تكون لدينا" ولكن "ما هي أنواع التحالفات التي ينبغي أن تكون لدينا"؟

في فترة ما بعد الحرب الباردة ، تصرفت الولايات المتحدة باعتبارها المهيمنة العالمية. على هذا النحو ، فإنها لم تبحث عن حلفاء بالمعنى التقليدي ، ولكنها سعت إلى جعل نفسها الحليف الذي لا غنى عنه إلى حد كبير في كل مكان. لقد سعينا بنشاط لجعل حلفائنا الأوروبيين يعتمدون علينا بدلاً من تشجيعهم على تطوير قدرة عسكرية يمكنها أن تعمل بشكل مستقل. (تم تشجيع الحلفاء الجدد في حلف الناتو على تطوير قدرات عسكرية متخصصة يمكن توصيلها بحلف الناتو ، لكن ذلك لم يستطع فعلاً خوض حرب من تلقاء أنفسهم ، وتم تشجيع الدول الأساسية مثل فرنسا من متابعة قوة أوروبية بالاشتراك مع قوى أوروبية أخرى خارج هيكل الناتو.) لقد جمعنا التبعيات والعملاء وقمنا برد فعل بارد عندما يسعى الحلفاء إلى إعادة التفاوض بشأن شروط التحالف (مثل اليابان) أو يرفضون التماشي مع الأهداف الأمريكية (مثل تركيا). تعتبر إسرائيل حالة خاصة لعدة أسباب ، ولكن الأمر يستحق النظر في الدرجة التي يكون الغرض الأساسي من علاقتنا الوثيقة بها من زيادة تأثيرنا على إسرائيل إلى أقصى حد ، بدلاً من أي شيء نكتسبه من إسرائيل من حيث تسهيل إسقاط القوة الأمريكية في المنطقة ، وتعظيم هذا التأثير أمر منطقي تمامًا في سياق استراتيجية الهيمنة العالمية.

للحديث عن إعادة تشكيل نظام التحالف الأمريكي ، يجب أن تبدأ بالسؤال عما إذا كنا نريد متابعة استراتيجية الهيمنة العالمية - وإذا لم يكن الأمر كذلك ، فما الذي نريد استبداله به استراتيجية ، وكيف سنتحرك من واحد إلى آخر. يبدو لي أن هذا هو السؤال الذي يحتاج الواقعيون إلى طرحه. لا أعرف الإجابة ، لكنني أعتقد أن جزأين من الإجابة هما: تشجيع أوروبا على أن تصبح أكثر استقلالية ، لأن أوروبا لا يمكن أن تكون حليفة وظيفية إذا كانت مجموعة من التبعيات المختلة وظيفياً ؛ وإقامة علاقة تعاونية (وليس تحالفًا) مع الصين ، لأن البديل هو مجموعة من التحالفات التي ستواجه حتماً فريقًا معاديًا للصينيين. لا يعد أي من هذين الهدفين أهدافًا يمكن أن تحققها الولايات المتحدة بمفردها - قد لا ترغب أوروبا في تنظيم نفسها كقوة عسكرية فاعلة ؛ الصين قد لا تريد علاقة تعاونية. لكن في الوقت الحالي ، لا نسعى إلى تحقيق أي هدف لأن الحفاظ على الهيمنة العالمية الأمريكية كان هو أولويتنا الرئيسية ، وهذه الأولوية هي التي تملي طابع تحالفاتنا.

شاهد الفيديو: هل تعلم ما هى فوائد عشبة الحلفاء (شهر فبراير 2020).

ترك تعليقك