المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

راندي بارنيت يقرع ثقب في حجة ACA

إذا كانت لديهم قوة تجارية لتفويضك بشراء الأشياء ، فبموجب القانون الحالي والقانون المالي الحالي ، يمكن أن يضعوك في السجن. في كل مرة تتخلى فيها عن دعم ضريبي ، كل ما تخسره هو مبلغ 5000 دولار الذي لم تحصل عليه. لا يمكن فرضه من خلال السجن. وهذا فرق كبير.

هذا من هذه المقابلة مع عزرا كلاين (ح / أندرو سوليفان ، وشكرا على الرابط ، راجع للشغل).

كانت الحجة الأساسية التي كنت أقوم بها هي: لا يوجد فرق بين نظام الخصم الضريبي وقسيمة الانتداب. في كل حالة ، تدفع المال وتحصل على خدمة ، سواء كنت ترغب في ذلك أم لا ، ولكن إذا أمكنك إثبات أنك قد استلمت بالفعل الخدمة بوسائل أخرى (على سبيل المثال ، من صاحب العمل) ، فلا يتعين عليك الدفع. في كل حالة ، تقوم الحكومة بتنظيم المبلغ الذي تدفعه وما الذي تحصل عليه ، ولا تحصل في أي من الحالتين على خيار الانسحاب. الفرق الوحيد هو ما إذا كان الشيك يذهب مباشرة إلى شركة خاصة أو يذهب إلى شركة خاصة عبر الحكومة.

بارنيت يشير إلى اختلاف محتمل. في حالة ACA ، تكون عقوبة عدم الامتثال غرامة. لكن من الناحية النظرية ، إذا كان للحكومة الحق في أن تطلب منك شراء التأمين ، ورفضت ، فقد تكون العقوبة غير مالية. يمكن للحكومة أن تسجنك لرفضك شراء التأمين. على النقيض من ذلك ، في نظام خصم الإيصالات الضريبية ، إذا فشلت في المطالبة بالخصم أو استخدام القسيمة ، فأنت بذلك لا تتحمل تكلفة الضريبة. لا يوجد طريق يدخل السجن فيه.

هل هذا التمييز يصمد؟ دعنا نرى.

بموجب اتفاقية مكافحة الفساد ، قد تفشل في شراء التأمين ، إما لأن لديك بالفعل تأمين أو لأنك لا تملك. إذا كان لديك تأمين بالفعل ، يجب أن تعرف الحكومة عن ذلك ، وبالتالي يجب ألا تكون هناك مشكلة. إذا لم تعرف الحكومة بطريقة أو بأخرى ، لديك مشكلة ، والتي يجب أن تكون قادرة على علاجها عن طريق توصيل المعلومات اللازمة. إذا لم يكن لديك تأمين ، لديك مشكلة ، وإذا لم تعالج ، فسيتم تغريمك (أو ، ربما ، السجن).

وفقًا لنظام الخصم الضريبي ، قد تفشل في المزيد من الأبعاد. قد تفشل في دفع الضريبة ، أو تفشل في استخدام القسيمة ، أو تفشل في المطالبة بالخصم. دعونا ننظر في كل بدوره.

يمكن إجراء مطالبة الخصم تلقائيًا ؛ إذا كانت الحكومة تعرف عن تأمينك ، فستحصل تلقائيًا على خصم ؛ إذا لم تقم الحكومة بذلك ، فأنت تواجه مشكلة (وقد تتسبب في نفاد أموالك) ، ولكن يجب معالجة ذلك بسهولة عن طريق توصيل المعلومات اللازمة إلى السلطات اللازمة. هذا موازٍ للوضع في إطار اتفاقية مكافحة الإغراق حيث قد يكون لديك تأمين بالفعل. يوجد هنا عدم تناسق صغير في ذلك في العالم الافتراضي حيث تتضمن عقوبات جمعية المحامين الأمريكية (ACA) عقوبة السجن ، وقد يتم توقيفك بسبب إخفاقك في شراء التأمين عندما لا تكون مضطرًا ، في الواقع ، لأنك تملكه بالفعل (لكن الحكومة لم تفعل ذلك بطريقة ما) لا أدري) ، بينما في نظام الخصم - القسائم الضريبية ، كل ما سيحدث هو أنك لن تحصل على الخصم الذي تدين به. لكن ، مرة أخرى ، هذا ظرف تعمل فيه الحكومة على معلومات غير صحيحة ، وهناك علاج جاهز في كل حالة.

لنفترض ، من ناحية أخرى ، أنك لا تستخدم القسيمة. لا يوجد مكافئ واضح في عالم ACA ؛ أقرب ما يعادل هو عدم تقديم مطالبات تحت التأمين الذي اشتريته. النظر في: لقد دفعت الضريبة. لديك القسيمة (لأنه ليس لديك تأمين من خلال صاحب العمل الخاص بك). أنت فقط لا تستخدمه. هذا لا يعادل رفض شراء التأمين - لأنك دفعت. إذن ، هناك تباين آخر ، لكنني لست متأكدًا من أهميته - لأنه لا يوجد أي وضع في ظل اتفاق مكافحة الإغراق (ACA) أو في ظل معادل للقسائم الضريبية حيث أرى عقوبة من أي نوع تدخل بشكل واضح.

أخيرًا: لنفترض أنك لا تدفع الضريبة. حسنًا ، إذن ، ستخضع لعقوبات جنائية. من الواضح أن هذا يعادل رفض شراء التأمين بموجب اتفاقية مكافحة الإغراق - وهذا هو المكان الذي تبدأ فيه العقوبات بموجب قانون مكافحة الإغراق. بموجب ACA ، فإن العقوبة غرامة. يجادل بارنيت بأن السابقة التي حددتها الرابطة ستجعل العقوبات الجنائية مثل السجن ممكنة. ولكن هذا صحيح إذا كنت لا تدفع الضريبة في نظام استرداد قسائم الضرائب أيضًا. يبدو لي أن هناك تناسقًا أكبر من التماثل هنا.

يقول Barnett أنه بموجب نظام خصم الإيصالات الضريبية ، فإن العقوبة الوحيدة التي يمكن أن تدفعها هي إذا لم تطالب بالحسم ، وفي هذه الحالة يبدو أن هناك عدم تناسق مقابل ACA. لكن هذا يقارن التفاح والبرتقال. عدم المطالبة بالخصم يشبه شراء التأمين عندما تمتلكه بالفعل من خلال صاحب العمل. عدم شراء التأمين يعادل رفض دفع الضريبة - أو ، بدلاً من ذلك ، المطالبة بخصم احتيالي. سيخضعك كلاهما لعقوبات جنائية.

يقول بارنيت ، "لمجرد أن الحكومة لديها القدرة على فعل x ، لا يعني أن لديهم القدرة على فعل y ، حتى لو كان y له نفس التأثير مثل x ،" لكن المشكلة ليست ما إذا كان التأثير هو نفسه ولكن ما إذا كانت الإجراءات معادلة وظيفيا.

ومع ذلك ، أقر بأن المحكمة بدت غير متعاطفة مع الحجة القائلة إن الولاية هي ضريبة. هذا يعني أن السؤال يكمن في القوة التجارية - ما إذا كان التمييز بين النشاط / الخمول ذا مغزى على الإطلاق ، وإذا كان الأمر كذلك ، فما إذا كان الجميع جزءًا من سوق الرعاية الصحية ، يمكن للحكومة أن تدعي بشكل شرعي أن لا أحد "فعليًا" لأن المدعين يقبلون أن الحكومة يمكن أن تجعلك تدفع مقابل التأمين ، وأن المدعين يقبلون أنه يمكن للحكومة أن تحصل على شركات تأمين خاصة لتوفير هذا التأمين ، ويقر المدعون أن الحكومة يمكن أن تجعلك تتعامل مباشرة مع شركة خاصة عندما تقوم تشارك بالفعل في التجارة.

شاهد الفيديو: ZEITGEIST: MOVING FORWARD. OFFICIAL RELEASE. 2011 (شهر نوفمبر 2019).

ترك تعليقك