المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

الشاي والفوضى

هناك تمرد جيفرسون على قدم وساق ، يرفض وسائل الإعلام النخبة بقدر ما يرفضه أتباعنا السياسيون. يعقوب ويسبرغ ليس سعيدًا بذلك.

بقلم توماس إي وودز جونيور

وفقًا لرئيس تحرير قائمة "سليت" يعقوب ويسبرغ ، هناك شبح يطارد أمريكا: شبح الفوضى. ليست أناركية حقيقية - إنها قصور الغدد التناسلية لدى فايسبرج في العمل - ولكن مجرد تشكك متزايد في السلطة.

هذا لن يفعل على الإطلاق. وُلد الأمريكيون ليحكمهم أشخاص وأفكار يوافق عليها يعقوب ويسبرغ ، ومن المفترض أن يعجبوا بها ، أو على الأقل يصمتون عنها. إذا كان يجب عليهم الشكوى على الإطلاق ، فيجب أن تظل شكاواهم وطرق مقاومتهم ضمن الحدود التي أقرتها شركة Slate ، وهي شركة تابعة لواشنطن بوست.

بعبارة أخرى ، إذا كانت هذه الفاوانيا الشديدة تلتزم فقط بالأفكار والاستراتيجيات التي اختارها لها أعداؤها ، فسيكون من السهل على حراسنا أن يتحملوها.

دعونا نسمع من Weisberg نفسه. "لحركة حفل الشاي نوعان من السمات المميزة: قلق الوضع والفوضى .... إنها حركة يهيمن عليها رجال من الطبقة الوسطى ، في منتصف العمر غاضبون من توسع الحكومة ومعادية للتغيير الاجتماعي. "أحب إجابة Lew Rockwell:" Weisberg ، أحتاج أن أذكر ، هو أبيض من الطبقة المتوسطة ، في منتصف العمر رجل غاضب من أي معارضة للتوسع في الحكومة ، ومعادٍ للتغيير المجتمعي غير الموجه من الأعلى. أوه ، وليس من المهم الفكري في النظام الحالي قلقًا من فقدان مكانته ".

يشير مصطلح "حفل الشاي" إلى مجموعة متنوعة ، ويبالغ فيسبيرغ في ميزاته المناهضة للمؤسسة. يتحدث بعض Part Part Tea عن "إعادة بلدنا" بينما يتطلعون إلى سحب الرافعة لميت رومني في عام 2012 ، أو يعتقدون أن سارة بالين ، وهي حالة غير كاملة تامة ، هي "منشقة" على الرغم من وجودها في جيب بيل كريستول الورك. لا يمثل هذا الفرع من حفلة الشاي أي تهديد لأي مصلحة ثابتة ، وفي الواقع يعزز النظام من خلال توجيه الغضب المبرر إلى القنوات المعتمدة رسميًا.

ولكن هناك شريحة من التمرد الحقيقي يمكن العثور عليها هنا وهناك في حفل الشاي ، وهذا هو ما يجد ويزبرغ فظيعة ومخيفة للغاية. "ما هو الجديد والأكثر تميّزًا في حفل الشاي" ، كما يكتب ، "خطه من الفوضوية - خصومه لأي سلطة ، وأسلوبه القتالي للتعبير عن الذات ، وافتقاره إلى أي برنامج متماسك أو بديل للسياسات التي يدينها. ربما كان الأسوأ من ذلك كله هو أن فايسبرغ يجهز بالفاوانيا لا تثق في الخبراء، تسمية يصرون على السابق مع صفة "ما يسمى"!

انهم لا يثقون الخبراء؟ لا أستطيع أن أتخيل السبب. هل يمكن أن يخبرنا الخبراء أن الاقتصاد بخير في عام 2006؟ (يعترف جيمس غالبريث بذلك: فقط حوالي عشرة من الاقتصاديين توقعوا الأزمة المالية ، على حد تعبيره - رغم أنه - لاشيء - يتظاهر بأن الاقتصاديين النمساويين غير موجودين.) أو ربما لأن الاقتصادي بول كروغمان قال في عام 2001 إن ما يحتاج إليه الاقتصاد هو أسعار فائدة منخفضة لتحفيز الإسكان - الشيء نفسه الذي أدى إلى فقاعة الإسكان. أو ربما لأن بن برنانكي نفى وجود فقاعة الإسكان ، وقال إن معايير الإقراض كانت سليمة ، ونفى أن مشكلة الرهن العقاري سوف تمتد إلى بقية الاقتصاد - ليست هناك حاجة حقيقية للاستمرار ، لأن أحد هؤلاء الأناركيين الفاضلين قد جمعوا هذه وغيرها من السوط في واحدة من تلك يوتيوب تقويض السلطة التي تدمر أمريكا.

لا يمكنني مقاومة مثال آخر: قبل شهرين فقط من انهيار فاني وفريدي واستولى عليهما الحكومة ، أخبر وزير الخزانة آنذاك هانك بولسون المراسلين بعدم القلق: بعد كل شيء ، قال منظمهم إنهم على دراية كافية رسملتها. عندما تم استدعاء هذا بعد شهرين ، نفى بولسون تضليل أي شخص: "لم أقل أبداً أن الشركة تتمتع برسملة جيدة. ما قلته هو أن المنظم قال إن رسملته كافية ".

انظر ، جيك ، الناس لا يثقون في شخص من هذا القبيل.

هل تريد سماع "خبير" (أستاذ قانون من ديوك) يناقش الإلغاء معي؟ كن ضيفي. هل ترغب في رؤية أستاذ في جامعة Ivy يناقش هذا الموضوع ، ثم انظر إلى الأمور التي أفسدها أو تجاهلها؟

والجماهير تفقد الثقة في الخبراء. تخيل ذلك.

أنت تعرف أيضًا ما الذي يمكن أن يطفئ الناس ، جيك؟ ما يعني ضمناً أنها قد تتبنى فقط تلك الآراء التي تم فحصها مقدمًا من قبل الأشخاص الذين يحتقرونها ، وأنهم يجب أن يكونوا من الخاسرين إذا اختاروا عدم الاستفادة من هذا التعاطف اللطيف من عباراتهم.

صادفت أن أكون مؤلفًا لكتاب جديد يعرض الحالة التاريخية والأخلاقية لإلغاء الدولة للقوانين الفيدرالية غير الدستورية وأحث على إنعاشها كخيار حي ، بالنظر إلى الإخفاق التام لجميع الجهود الأخرى للحد من الحكومة الفيدرالية. لن يكون لدى Weisberg أي من هذا الكلام المجنون ، بالطبع. لم يستشره أحد قبل أن يدافع عن هذا ، ولأنه لا أحد من أصدقائه في نيوزويك أو ال نيويورك تايمز لقد أبطلنا ختم الموافقة كموقف مسموح به رسميًا ، فنحن نكسر جميع مدونات قواعد السلوك من خلال التحدث عنها على أي حال.

في أي حال ، كما يقول ويسبرغ ، نعلم جميعًا أن الإلغاء قد تم "تسويته" في عام 1819 مكولوتش الخامس. ماريلاند. مكولوتش رأت أنه عندما تمارس الحكومة الفيدرالية سلطة دستورية ، لا يمكن للولايات التدخل فيها. هذا بالطبع يطرح السؤال بدلاً من حله ، لأن الدولة الملغية تدعي بالتحديد أن الحكومة الفيدرالية هي كذلك ليس ممارسة سلطة دستورية. لكن في عالم ويسبرغ ، قفز الجميع لقبول تقديم جون مارشال القومي السخيف وغير المدعوم للتاريخ الأمريكي ، وهو يتناقض تمامًا مع ما قيل للناس عن طبيعة الاتحاد في العديد من اتفاقيات التصديق على الدولة ، وفي الواقع على خلاف مع الحقائق الأكثر وضوحا في التاريخ الأمريكي. مرة أخرى على كوكب الأرض ، واصلت الدول مقاومة البنك الوطني لسنوات بعد ذلك ، "تسوية القانون" على العكس من ذلك ، حتى لم يتم تجديد ميثاقها في ثلاثينيات القرن التاسع عشر. قام سبنسر روان ، كبير قضاة المحكمة العليا في فرجينيا ، بتفكيك مارشال تمامًا ومنطقه في سلسلة من الانتقادات التي لا تلين. قال جيمس ماديسون إن فرجينيا لم تصدق على الدستور أبدًا من أي شخص يعتقد أن صلاحيات الحكومة الفيدرالية واسعة مثلما اقترح جون مارشال ، بالنظر إلى أن النظرة المعاكسة للحكومة الجديدة قد وعدت بها صراحة الشعب في مؤتمر ريتشموند للتصديق (حيث جلس مارشال كتم الصوت بدلاً من تصحيح هذا الانطباع). كتب توماس جيفرسون في العام التالي: "إن القضاء في الولايات المتحدة هو السلك الخفي من القائمين بالتعدين الذين يعملون باستمرار تحت الأرض لتقويض أسس جمهوريتنا الكونفدرالية. إنهم يفسرون دستورنا من التنسيق بين حكومة عامة وخاصة إلى حكومة عامة وأعلى وحدها ".

أوه ، وأفترض أن شخصًا ما قد نسي أن يخبر ولاية ويسكونسن أنه كان ينتهك "القانون المستقر" عندما أعلن أن قانون العبيد الهارب لعام 1850 غير دستوري في عام 1859 وتصرف وفقًا لذلك.

بالنسبة إلى Slate ، فإن القضية "التي تم حلها" هي ببساطة مسألة لا يريدون مناقشتها. يعتبر الأشخاص العاديون أن القضية "تمت تسويتها" عند سماع حجج الطرفين بشكل شامل ، والسبب في ذلك هو ظهور طرف واحد منتصر. هذا لم يحدث في هذه الحالة. على عكس الاعتقاد السائد ، تم الحكم على دانيال ويبستر الخاسر في نقاش ويبستر هاين في ذلك الوقت. لقد سحق Littleton Waller Tazewell إعلان أندرو جاكسون الملتوي حول الإلغاء ، كما لاحظت في كتابي ، لكن لا أحد يسمع أو يعرف هذا التبادل اليوم. القومية هي أفضل طريقة لتنظيم المجتمع البشري ، كما يتم إخبار الطلاب ، وهذا كل ما في الأمر. أي شخص يعتقد خلاف ذلك هو منحرف للغاية لا يستحق الذكر.

"إن القبعات ذات الألوان الثلاثية والقرون المسحوقة التي يحملها المفاعلون الثوريون" ، يتابع فايسبرج ، يشير إلى وجهة النظر الأكثر تحررية: الأصولية الدستورية التي ستقصر الحكومة الفيدرالية على ممارسة القوى المذكورة. "هذا ليس قريبًا من" وجهة نظر التحررية الأكثر تطرفًا ، "بالطبع ، ليس أن فايسبرغ يعرف فعلًا أي شيء عن التحررية ، ولكن يحدث أن يكون ما تصدق عليه إحدى الدول بعد مؤتمر آخر هو القاعدة التوجيهية للتفسير الدستوري. هذا هو الآن "wacko" ، وهو رأي عصري في Slate بعد أن حل محل الاتفاقيات التي صدقت على الدولة كمحكّمات في المسائل الدستورية. هذا من شأنه أن يجعل توماس جيفرسون "واكو" ، لكن فايسبرغ يفضل (مفاجأة!) ناهيك عن جيفرسون.

لقد استمتعت كثيرا بحساب Weisberg في كتابي الانهيار، حيث أقتبست محاضرته بفارغ الصبر مع الليبرتاريين - لماذا ، لا يدرك هؤلاء الأشخاص أن التزامهم الغبي بالسوق الحرة هو ما جعلنا ندخل هذه الفوضى في المقام الأول؟ يجب على الليبرتاريين فقط أن يصمتوا وأن يسمحوا للبالغين بوضع الأمور في نصابها الصحيح. ليست كلمة واحدة عن البنوك المركزية والدور الذي تلعبه في سن المراهقة والتي ربما لعبت في الانهيار المالي. إنه لا يحتاج إلى التكرم بالاعتراف بهذا الخط من الحجة. لم ينتقد النقد المصرفي المركزي على البطاقة الثلاثية التي كتب عليها فايسبرغ جميع الآراء المسموح بها ، لذلك هذا الرأي لا وجود له في الواقع بأي حال من الأحوال.

ما يجعل الإبطال ممتعًا جدًا هو (1) أن معارضي الفكرة لا يعرفون دائمًا أيًا من التاريخ ذي الصلة ، لذلك يجدون أنفسهم محصورين في دوس أقدامهم ويصرخون (أو يحاولون الفوز بالحجج من خلال مسحات غبية). و (2) الرعب المطلق للطبقات السياسية والإعلامية عندما يواجهها أشخاص يرفضون إجبارهم على إجبار البديلين العنيدين اللذين يريدهما سليت وبقية المؤسسة على الاختيار من بينها.

ثم يفكر ويسبرغ في أن الأشخاص الذين لا تتوافق آراؤهم السياسية مع هذا الطيف الوهيب من هيلاري كلينتون إلى ميتش ماكونيل قد يكونون مختلين عقليًا - إن آراء هؤلاء الأشخاص "كرة خفيفة". لكن المشكلة الرئيسية مع الأشخاص الذين يحددهم ويسبرغ هي أنهم يرفضون أن يتم إخبارهم ما يفكرون به ، وتجنبوا وسائل الإعلام التي تهينهم. إنهم غير مهتمين بمناقشة ما يريد "سلات" مناقشته - على سبيل المثال ، ما إذا كان يجب أن يكون معدل ضريبة الدخل الهامشي الأعلى 39 في المائة أو 39.8 في المائة. إنهم يرغبون في مناقشة الأمور ذات الطابع الأكثر أهمية من ذلك. إنهم يرفضون القراءة من البرنامج النصي. هذا هو ما يجعلها مزعجة للغاية.

بطبيعة الحال ، فإن الأشخاص الذين تفكر في Weisberg لا يقرأون Slate في المقام الأول ، لذلك لن يروا مقالته المضحكة. والأسوأ من ذلك ، كيف تُهين الناس الذين لا يهتمون بما تقوله السلطة عنهم؟ يكفي أن تدفع المفوض مجنون.

يعتقد فايسبرغ أن مشكلة حفلة الشاي هي أنه لا يمكن التنبؤ بها. هذا بالتأكيد ليس مشكلة Weisberg. كان كتابه الأول يسمى في الدفاع عن الحكومة.

--

توماس إ. وودز جونيور مؤلف عشرة كتب ، بما في ذلك الإصدار الذي صدر للتو الإلغاء: كيف تقاوم الاستبداد الفيدرالي في القرن الحادي والعشرين. ظهر هذا المقال في الأصل في LewRockwell.com. حقوق الطبع والنشر © 2010 من قبل LewRockwell.com.

شاهد الفيديو: ساسا ياسوسو 34 أنا. أو الفوضى (أبريل 2020).

ترك تعليقك