المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

الحزب القبلي طوال الليل

قبل أسبوع - وهو 5 سنوات قضاها في المدونة - عمدت هيلين ريتيلماير إلى كونور فريدرسدورف لإعلانه المحافظة ولكنه تخلى عن أي التزامات بدعم الفريق الجمهوري. كتبت هيلين:

ربما أذكر اعتراضي بالكامل في جملة واحدة - "كونور ، أنت محرري وأحبك ، لكن لا تقف إلى جانب أي شخص ضد الأسرة ، أبدًا".

إذا كانت الولاءات الحزبية تشبه في الواقع الولاءات العائلية - وما يظهره العلم الاجتماعي حول هذا السؤال (انظر بشكل خاص أعمال Philip Converse ودراسات المتابعة اللاحقة) هو أن مواطني الديمقراطية الجماهيرية من المرجح أن يرثوا حزب آبائهم ببساطة العلامات عمياء وتلقائيا - ثم سأرى هيلين كوبولا وأرفعها شكسبير. أجاب هاملت: "أكثر بقليل من الأقارب ، وأقل من النوع" ، أجاب كلاوديوس عندما ادعى كلاوديوس أنه ابن عم وابن.

بيان هيلين ذلك

الديمقراطيون على اليسار ، ونحن على اليمين. في أي حركة معينة ، قد يكون الحزب الجمهوري متفقًا إلى حد ما مع المبادئ المحافظة ، لكنه ، وسيظل في المستقبل القريب ، الحزب المحافظ في نظامنا ذي الحزبين.

قد تكون حكمة تقليدية منتشرة ، لكنها لا تصمد أمام التدقيق (ولا ، إذا كانت صحيحة ، فهل ستولد الالتزامات التي تطلبها هيلين حتى تتم مناقشة حجتها). في حالة نسيان أي شخص ، ترأس حكومة جمهورية موحدة أكبر توسع في الإنفاق الفيدرالي منذ إدارة جونسون. ربما كان الأمر أكثر إثارة للقلق ، فقد شن بوش ومعاونوه في الحزب الجمهوري بالكونجرس حربًا استمرت سبع سنوات على ماجنا كارتا وغيرها من المؤسسات التقليدية - مع غرابة غريب الأطوار القديمة وكل ذلك - قد يكون لها بعض القيمة. لقد ضيعوا كمية لا تحصى من الدماء والكنوز ، الأمريكية وغير الأمريكية ، في مشروع مجنون لتحويل الشرق الأوسط إلى سويسرا ، وكانوا متشبثين بعصمة الاشتراكية العلمية. Lysenkoism - تصدير الديمقراطية الزائفة إلى درجة أنهم لم يفعلوا لا تؤدي سوى الحد الأدنى من العناية الواجبة قبل إطلاق كارثة بلاد ما بين النهرين. ونعم ، لقد صممت رئيسة جمهوريّة ، ووزيرة للخزانة ، ورئيسة الاحتياطي الفيدرالي ، ومرشحة للرئاسة ، ومرشحة لمنصب نائب الرئيس (الأخيرة إلى المدى الذي لديها أي فهم للمفاهيم ذات الصلة) بتحويل الصناعة المالية بأكملها إلى موطن Weberian Protestant يعمل أخلاقيات العمل في ديمقراطية اجتماعية على الطراز الاسكندنافي ، ما عدا مع رفاهية أكبر بكثير للأثرياء غير الأكفاء.

هل شارك الديمقراطيون بدرجات متفاوتة في كل ما تقدم؟ بالتأكيد: ما يدل على ذلك هو أنه فيما يتعلق بالأسئلة الرئيسية في عهد بوش ، لم يكن هناك الكثير من الديمقراطيين أكثر محافظ من الجمهوريين ؛ لا تثبت أنهم كانوا كذلك أقل تحفظا.

من ناحية أخرى ، أصبح الديمقراطيون حزبًا أكثر تقلبًا من الناحية المالية من الجمهوريين (وهذا لا يعني أن الديمقراطيين هم أبسط المحافظين الماليين): الميزانية المقترحة يقترح الرئيس ماكين إضافة 5.7 تريليون دولار إلى الدين الوطني ، في حين أن الرئيس أوباما سيضيف فقط (!!!) شيئًا أقل من ثلث هذا الرقم. اللافارية المتعصبة ليست أكثر تحفظًا من مقاربة وولفويتز للعلاقات الدولية. وعلى نفس المنوال ، إلى حد بعيد ، أن الديمقراطيين يمثلون استراحة من السياسة الخارجية للسنوات الثماني الماضية والاعتداءات ضد ما أسماه ميلتون "الحرية القديمة" ، فإنهم يمثلون الخيار الأكثر تحفظًا هامشيًا.

الآن صحيح أن الجمهوريين يفضلون إلغاء قرار رو ضد ويد ، وفرض قيود قانونية على الإجهاض ، وتعديل الدستور لوقف التوسع في حقوق زواج المثليين. ينتخب الناخب الذي تتفوق عليه تلك المخاوف والشواغل الأخرى دون شك في الحزب الجمهوري. ولكن بما أنه لا يوجد ما يسمى بالجناح المؤيد للحرية في الفرع القضائي ، فإن أنواع التعيينات في المحاكم الفيدرالية التي ستلزم لإنهاء التقنين الوطني للإجهاض سوف يتم تعبئتها بكل أنواع القيود المفروضة على الحريات المدنية ، وهي أبعد ما يكون عن الوضوح لماذا يجب أن يكون لدى المحافظين تفضيل قوي لواحد أو أكثر من قائمة الطرف التعسفي للغاية للتعيينات القضائية. أما بالنسبة لزواج المثليين - أولاً وقبل كل شيء ، فهو تطور محافظ ، وثانياً والأهم من ذلك ، محاولة إيقافه هي استخدام أقل إنتاجية لوقت المرء من محاولة إعادة وضع جميع معجون الأسنان القائم بذاته في أمريكا في الأنبوب. من أين جاء.

باختصار ، يعتبر الجمهوريون حزبًا محافظًا إذا كان الديمقراطيون كذلك. قد يبدو المرء أكثر تحفظًا من الناحية الهامشية عن الآخر اعتمادًا على اهتماماته واهتماماته ، ولكن بقدر ما تذهب المؤسسات للترويج لجدول الأعمال المحافظ ، فإنها تقف أو تتساقط مع بعضها البعض: ما وراء مجموعة كبيرة من مصائد الرياح على التلفزيون والإذاعة ، ليس هناك الكثير للمحافظين الأقوياء للاختيار بينهم. (وهنا أعترف أنني أفضّل إلى حد ما الديمقراطيين هذه المرة بحكم ميلهم ، مقارنةً بخصومهم ، للانخراط في الديماغوجية المجنونة أو جعل الشخص الأول في خط الخلافة فردًا أقل ملاءمة لتلك المسؤولية من الجميع تقريبًا مع الذين تحدثت إليهم على الإطلاق في محادثة مثيرة للاهتمام.) حقيقة أنه ، ذات مرة ، قام الديمقراطيون بترويج المجتمع الكبير بينما كان الجمهوريون يديرون باري جولدووتر ، لا يغير هذا على الإطلاق.

ولكن حتى لو كان الحزب الجمهوري خيارًا أكثر تحفظًا بشكل واضح ، فإن ذلك لن يلزم بالضرورة المحافظ الصادق الذي تم تحديد هويته بدعم الجمهوريين ، وكلهم متساوون. ذلك يعتمد على أي نوع من المحافظين. هنا على الجانب الآخر من المحيط الأطلسي ، فإن حزب المحافظين ليس أقرب إلى حد كبير من الناحية المادية لأي من الطرفين الأمريكيين ؛ إذا كان أي شيء ، فإن حزب المحافظين متوازن تمامًا إلى اليسار ، وهكذا من باب أولى إلى اليسار ، من الديمقراطيين - بوريس جونسون لم يؤيد أوباما لأنه هو رئيس بلدية منشوري في لندن. وكذلك الأمر مع CDU / CSU (حزب ميركل) و FDP (المسوقون الحرون) في ألمانيا ، و UMP (حزب ساركوزي) في فرنسا ، والأطراف الأخرى من يمين الوسط الأوروبي. أو بعبارة أخرى ، وفقًا للمعايير العالمية المهيمنة ، فإن الديمقراطيين في الولايات المتحدة هم حزب يمين الوسط ، وهذا يعني ببساطة أن الوسيط السياسي للولايات المتحدة هو أكثر حقًا مما هو في البلدان الأخرى.

في هذه المرحلة ، تغلبت حجة هيلين حول الولاء للحزب الجمهوري على الشاطئ حتى منحت حجة تقييمها للجمهوريين كخيار محافظ وادعاءها بأن المحافظين عليهم واجب لدعم الأحزاب المحافظة. ما لا تفعله هيلين ، ولا يمكن أن تدعيه بشكل معقول ، هو أن على جميع المحافظين واجب دعم معظم حزب محافظ في كل الظروف. وإلا ، فسوف تكون ملتزمة بالاقتراح القائل بأنه إذا تم نقلها إلى المملكة المتحدة ، فستكون ملزمة بالتصويت لصالح حزب المحافظين ، ولكن إذا تم نقل المحافظين إلى الولايات المتحدة ، فسيكون دعمهم غير مقبول. بالنسبة لأولئك الذين هم أقرب إلى الوسط من يمين الوسط ، فهو كذلك أكثر اليسار من حزبين يمين الوسط ، ceteris paribus، يستحق الدعم.

لذا إذا كان الجمهوريون حقًا الحزب الأكثر تحفظًا - بمعنى آخر ، إذا تركت لعشاق هذا الادعاء أسبابًا للدفاع عنهم ، فإن معظم الإيماءات غير الفعالة لحظر الإجهاض تتغلب تلقائيًا على الدفاعات غير الفعالة للحريات المدنية ، وإذا كانت " المحافظة المالية "تعني في الواقع دائما وفقط خفض الضرائب ، بدلا من المحافظة المالية - يمرر GOP حقًا الحد الأدنى للقبول من قبل المحافظين ، ثم يكون للناس من يمين الوسط طرفان مقبولان للاختيار من بينهم ، ويجب أن يختاروا بناءً على قربهم إما من المركز أو اليمين. إذا ، كما أقول ، فإن أي شخص يستطيع أن يقول بثقة أي حزب أكثر محافظة يجب أن ينظر إلى الحياة المهنية باعتباره محققًا نفسيًا ، عندئذ يكون للناس في يمين الوسط حزبان مقبولان أو غير مقبولين على قدم المساواة ودون تمييز ، وهذا يتوقف على مدى الإحسان (أو بسذاجة) واحد على استعداد لتفسير لفتات أي من الحزبين تجاه المبادئ المحافظة.

ينتمي معظم المحافظين إلى الحزب الجمهوري لأسباب وراثية ومفهوم خاطئ ولكنه واسع الانتشار للحزب الجمهوري باعتباره الفرع الأكثر محافظة في نظام الحزبين - كما مع ما يلزم من تبديلمعظم الليبراليين ينتمون للديمقراطيين. وبالتالي ، سيكون معظم المحافظين ملزمين ، إلى حد كبير ، بالمشاركة أو المشاركة على الأقل إلى حد ما مع أسئلة حول البرنامج والطرق والأهداف طويلة المدى للحزب الجمهوري. كل هذا جيد وجيد ، وسيكون لا مفر منه حتى لو لم يكن كذلك. (كما أوضحت في مكان آخر ، كنت ديمقراطياً حزبيًا حتى وقت ما في المدرسة الثانوية ، وعلى الرغم من أنني لم أعد في قائمة Team Blue أو حقًا أي نوع من الليبرالية إلا بالمعنى الكلاسيكي ، ما زلت مهتمًا أكثر بالديموقراطية المناقشات والتوقعات الداخلية للحزب حول مستقبله أكثر من الأسئلة المماثلة حول الحزب الجمهوري.) الانتماء السياسي لوالدينا هو جزء لا يمحى من خلفيتنا ، مثل العقيدة أو عدم وجودها التي نشأنا فيها ، وتراثنا العرقي ، وهلم جرا . لكن الطريقة لتأكيد هوياتنا وحقوقنا في الولادة لا تتمثل في تعليق كلياتنا النقدية أو "الانخراط في فريقنا" بشكل غير متصور عندما يكون اقتناعنا المدروس هو أن انتصار "فريقنا" من شأنه أن يفسد المبادئ التي نتمسك بها ليس لأننا ورثناها بشكل سلبي ، ولكن لأننا استخلصناهم من ارتباطنا العقلاني بالسياسة والفلسفة - بل على العكس.

(ملاحظة: تم تحرير هذا المنشور عدة مرات لتصحيح الأخطاء المطبعية وتوضيح إنشاء مربك في جملة واحدة.)

شاهد الفيديو: Ala Hesb Wedad - Abdel Halim Hafez على حسب وداد قلبى - عبد الحليم حافظ (ديسمبر 2019).

ترك تعليقك