المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

ما هو استجابة "واقعية" لشبه جزيرة القرم؟

لقد استجاب دانييل لاريسون بالفعل إلى مقال نهاية الأسبوع في روس دوث حول كيفية التعامل مع روسيا بطريقة "لا أوهام" ، لكنني أردت إضافة بضع سنتات.

بادئ ذي بدء ، أعتقد أن التوجه العام لعمود دوثات صحيح تمامًا: كانت أوهام الأممية الليبرالية والمحافظين الجدد المحافظين متطابقين - بما فيه الكفاية بحيث واجهنا نحن الروس أحيانًا مشكلة في التمييز بينها. وأعتقد أن استنتاجه قوي أيضًا: نحن بحاجة إلى رد واقعي ، رد يعترف بالتعديلية الروسية والحدود الحقيقية لقدرتنا على الاستجابة.

لكن الاستجابة الواقعية تحتاج أيضًا إلى أن تكون واضحة حول ماهية اهتماماتنا بالفعل. من عمود دوثات ، أشعر بفرضية أن البرنامجين الوهميين كانا يهدفان إلى تعزيز المصالح الأمريكية ، ولكن ، لأنهما كانا قائمين على أوهام ، لم ينجحا. وهذا يعني: سيكون من الجيد لأميركا أن تصبح روسيا دولة "طبيعية" وجيدة لأمريكا إذا قمنا بتوسيع "مجال نفوذنا" في أماكن مثل جورجيا وأوكرانيا ، لكننا أخطأنا في تقدير ما هو ممكن. أعتقد أنه على صواب فيما يتعلق بالحدود الممكنة ، لكن هناك حاجة إلى دراسة الافتراض الضمني - وهو أن أهدافنا الأصلية كانت حتى في مصلحتنا -.

لنأخذ الهدف الثاني. إذا افترضنا أننا سنقبل مصطلحات مثل "مجال النفوذ" ، فما الفائدة التي ستكون لأميركا من توسيع نطاقنا إلى أوكرانيا؟ مساهمة القوى العاملة الأوكرانية في الناتو؟ الفوائد الاقتصادية لزيادة التجارة مع أوكرانيا؟ الدعم الدبلوماسي للمبادرات الأمريكية؟ لا شيء من هذه من الواضح أن له فائدة كبيرة. وفي الوقت نفسه ، فإننا (أو ، بشكل أدق ، الاتحاد الأوروبي) سوف نتحمل عبء العجز السياسي والاقتصادي الكبير في أوكرانيا.

إذا افترضنا أن هدف توسيع الناتو والاتحاد الأوروبي شرقًا لا يعني تحديداً إضعاف روسيا ، فعندئذ - الذي سأفترضه من أجل الجدال - سيكون الغرض في المقام الأول هو تحسين الوضع السياسي والاقتصادي في أوكرانيا ، والذي سيكون عندئذ الفوائد الإضافية لنا ولحلفائنا من حيث تجنب تكاليف عدم الاستقرار على حافة أوروبا (اللاجئون ، الحاجة إلى المساعدة الإنسانية ، إمكانية الانجرار إلى صراع فعلي) وجني فوائد التجارة مع ازدهار أكبر شريك.

إن العرض غير المواتي الذي قدمه الاتحاد الأوروبي لأوكرانيا قبل الأزمة يشير بقوة إلى أن شركائنا الأوروبيين لم يعتقدوا أن هذه الفوائد كانت تستحق التكاليف. ونظرًا لأن الفوائد الإضافية لـ "التوسع" الناجح ستتحقق لهم في المقام الأول ، فلماذا نريد أن ندفع أكثر مما كانوا سيدفعون؟ بخلاف إرضاء لنا بالحجم الكبير لـ "مجالنا" ، لماذا نريد أن نضيف أوكرانيا؟

الآن ، فإن الهدف الأول - "تطبيع" روسيا - سيكون بالتأكيد في مصلحة الولايات المتحدة ، حيث أن القوة المراجعة هي بالضرورة درجة ما من التهديد لجميع قوى الوضع الراهن. لكنني لا أرى لماذا تتطلب "الحياة الطبيعية" الخضوع لهيكل أمني تقوده الولايات المتحدة. إن روسيا المشابهة لجنوب إفريقيا أو البرازيل ، التي سعت إلى لعب دور إقليمي إيجابي لكنها أبتعدت عن الذرائع الأمريكية الكبرى أو حتى تساءلت عنها بنشاط ، ستكون مؤهلة "للحياة الطبيعية". ويبدو أن مثل هذه اللعبة النهائية ستكون أكثر " واقعية "من افتراض أن روسيا سوف تصبح مؤيدًا صريحًا للهيمنة الأمريكية.

علاوة على ذلك ، يمكن القول أنه سيكون أفضل انسجاما مع مصالحنا. مرة أخرى ، حتى لو افترضنا أن روسيا ستدرس على الإطلاق التبعية لهيكل أمني عالمي تقوده الولايات المتحدة (غير مرجح) ، فهذا يعني ضمنا أننا سنضطلع بالمسؤولية عن ضمان معالجة مظالم روسيا المشروعة بصورة مرضية ، وسوف تتورط لنا في تعاملها مع الداخلية الخاصة بها. مشاكل. من الواضح لي لماذا نريد من روسيا أن تتعامل مع هذه الأمور بالطريقة التي نفضلها ، لكن ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا نريد المسؤولية عن التأكيد على أنها ستتم معالجتها بهذه الطريقة. إذا لم يكن لدينا سبب وجيه لاتخاذ أوكرانيا كإيطاليا القادمة ، فلماذا نريد أن نواجه روسيا؟

ما يضاف إليه كل ذلك هو القول بأنه قبل التدخل في شبه جزيرة القرم ، كان اهتمام أمريكا الأساسي فيما يتعلق بروسيا هو بالتأكيد تجنب استئناف التوتر الدولي بين روسيا والغرب ، كما يحدث الآن. كان لدينا العديد من المصالح الثانوية الأخرى - المساعدة في متابعة حربنا ضد القاعدة ، والاستقرار في أسواق الطاقة ، والتعاون في التوصل إلى حل تفاوضي يمكن التحقق منه للبرنامج النووي الإيراني ، والوساطة في الحرب الأهلية السورية ، إلخ. وكان لدينا بعض المصالح التي كان يمكن أن يتعارض مع روسيا ، بما في ذلك مصلحة في إرساء القاعدة الدولية القائلة بأن "مناطق النفوذ" على هذا النحو هي مفهوم قديم يتعارض مع السماح لجميع الدول بحرية السيادة في العمل (وهو ليس الشيء نفسه الذي يقول إن على الناتو أن يتوسع ليشمل أي بلد نحب). لكن ما يحدث الآن هو بالتأكيد ما أردنا تجنبه.

الآن بعد أن أصبح علينا ، مصالحنا مختلفة بعض الشيء. لم يكن ينبغي أن يفاجأ أحد بأن روسيا كانت غير راغبة في الجلوس ببساطة وقبول الإطاحة بالحكومة الأوكرانية. لم أتفاجأ بشدة بالتدخل الروسي المباشر أيضًا - لقد فعلت روسيا الشيء نفسه في أوسيتيا الجنوبية وأبخازيا وترانس دنيستريا ، وفعلت صربيا الشيء نفسه في الحروب المختلفة المرتبطة بتفكك يوغوسلافيا. لكن الاستفتاء وضمه المشكوك فيهما بشكل كبير والمثير للجدل قد أثار المخاطر بشكل كبير. موقف روسيا القانوني ضعيف للغاية. تم نقل شبه جزيرة القرم إلى أوكرانيا قانونًا بالكامل وفقًا للقانون السائد في الاتحاد السوفيتي ؛ وافقت روسيا على احترام السلامة الإقليمية لأوكرانيا عندما تفكك الاتحاد السوفيتي ؛ يجب أن لا يتطلب الانفصال إجراء استفتاء فحسب ، بل اتفاق تفاوضي مع الدولة الأم (كما كان الحال مع تفكك تشيكوسلوفاكيا) ، وستكون هذه هي الحالة إذا تعرضت بلجيكا أو كندا أو إسبانيا أو المملكة المتحدة أو أي دولة غربية أخرى لخطر دائم تقسيم يأخذ أخيرا يغرق). إذا تم قبول ضم القرم ، فستكون تسوية ما بعد الحرب الباردة بأكملها قابلة للمراجعة القسرية. بالنظر إلى أن اهتمامنا الأساسي هو أن المنطقة هي الحفاظ على الاستقرار والنظام ، يجب ألا نتفاجأ بهذا الاحتمال.

القضية ، إذن ، ليست كيفية معاقبة روسيا - لسنا مربية لروسيا. من الناحية المثالية ، ما نريد أن نفعله هو التراجع عن بعض القرارات التي أوصلتنا إلى ما نحن عليه الآن. لسوء الحظ ، لا أرى طريقة قابلة للتطبيق للقيام بذلك. من الناحية النظرية ، يمكن أن توافق أوكرانيا على السماح لشبه جزيرة القرم بالانفصال عن ثمن (أعتقد أنه سيكون من المنطقي أن يفعلوا ذلك) ، وأن توافق روسيا على السماح بإجراء استفتاء جديد تحت رعاية دولية مستقلة (أعتقد أنه سيكون كن عاقلاً بالنسبة لهم للقيام بذلك أيضًا) ، مما سيمهد الطريق لفصل شرعي عن أوكرانيا. لكن أيا من هذه الأشياء من المرجح أن يحدث. أوكرانيا لن تطلب أو تقبل رشوة ؛ الحكومة الجديدة قومية في التوجه ، ومن شأن ذلك أن يقوض أساس سلطتهم. روسيا لن تقدم رشوة - هم بالفعليملك شبه جزيرة القرم ، فلماذا يدفعون ثمنها؟ - ولن يقبلوا المبدأ القائل بأن الغرباء الذين اختارهم الغرب لهم أي دور مشروع في التحكيم في النزاع. هذه ، في نهاية المطاف ، هي التكلفة الباهظة لسنوات كلينتون وبوش فيما يتعلق بروسيا: الروس ، بشكل معقول للغاية ، مقتنعون بأن أي تنازلات تقدم للغرب سوف يتم إرسالها ، لكن يمكن سحب أي شيء يحصلون عليه في أي وقت. زمن.

بالنظر إلى أنه لا توجد طريقة واضحة للتراجع عن عملية الضم ، وأن قبول الضم سيكون بمثابة فتح صندوق البندورة للمراجعة الشاملة لتسوية ما بعد الحرب الباردة ، وأظن أن الخيارات الحقيقية هي حرب مباشرة مع روسيا (لا يريدها أحد ) أو على مستوى عال من التوتر باستمرار. لكن مستويات التوتر المرتفعة تجعل الصراع أكثر احتمالاً. يذكر Douthat شيئين ينبغي على أمريكا أن تفعلهماليس القيام به استجابة للوضع في شبه جزيرة القرم ، وتحديداً لأنها ستكون استفزازية: نشر قوات إلى إستونيا أو إرسال أسلحة إلى كييف. لا أعارض - ولكن كيف ينبغي أن نرد إذا بدأت Ida-Viru (التي تزيد عن 70٪ من الروس ، والتي تحتوي على أكثر من ثلث سكان إستونيا الروس ، وأيضًا معظم الموارد الطبيعية لإستونيا ، مثلهم) في الحديث عن الانفصال عن استونيا ، مع التشجيع الروسي؟ كيف ينبغي لنا أن نرد إذا اندلعت حرب أهلية مباشرة في أوكرانيا وروسيا في "الحفاظ على السلام"؟ هذه ليست أسئلة بلاغية - نحتاج إلى معرفة ماهية إجاباتنا. وجهة نظري ، "الاحتواء" ليس شرطًا للسلام.

والردع شيء هش. هل من المعقول حقًا أن الولايات المتحدة ستخوض حربًا مع روسيا بشأن إستونيا؟ أو مع الصين على تايوان؟ في نهاية المطاف ، لا يتمثل الردع في جعل الطرف الآخر على يقين من هزيمته ، ولكنه غير متأكد من انتصاره - وهو أمر غير مؤكد بما يكفي لعدم الرغبة في المخاطرة بالحرب. وهذا يعني ، كنتيجة طبيعية ، إقناعهم بأن السلام أكثر أمانًا من الحرب. لا تزال الحرب على تايوان منخفضة الاحتمال لأن الصين ما زالت تعتقد بشكل معقول أنها ستحصل على تايوان بسلام في مرحلة ما في المستقبل. في اللحظة التي يتعرض فيها الاعتقاد للسؤال الجاد ، تصبح الحرب أكثر جاذبية - ولكن لا شيء نفعله بعد ذلك سيجعل الحرب "تستحق" مع الصين للدفاع عن تايوان ، ويعرف الصينيون ذلك.

في القرم ، قررت روسيا أن الحرب كانت أكثر أمانًا من السلام - إذا لم تستخدم القوة ، فمن المحتمل أن تخسرها. لذلك استخدمت القوة. إن الرد ببساطة عن طريق رفع مخاطر الصراع في المستقبل يزيد من الظروف التي أدت إلى وصول روسيا إلى هذا الاستنتاج في المقام الأول ، مما يجعل حدوث مزيد من الصراع أكثر احتمالاً. إن الرد الضعيف يقوض الردع مباشرة ، وسيشجع روسيا على معرفة المكاسب الإضافية التي يمكن أن تحققها بالجرأة. لذلك لن يكون من السهل استعادة الردع دون إثارة صراع إضافي ، لأن علينا أن نرفع تكلفة الاستفزازات الإضافية في وقت واحد. و توفير أساس موثوق لروسيا للاعتقاد بأنه يمكن تأمين ما يكفي من مصالحها دون استخدام القوة.

بعبارة صريحة: لا يوجد أي سبب وجيه لتوسيع حلف الناتو ليشمل أوكرانيا. الواقعية لا تعني الاعتراف بالحدود فحسب ، بل تحديدها. إن قول ذلك الآن ، على الرغم من ذلك ، في السياق الحالي ، هو تأكيد لروسيا أن نهجهم في شبه جزيرة القرم كان فعالًا ، ويجب تكراره. لذلك ، ينبغي أن يكون هدف دبلوماسيتنا هو خلق سياق يمكن فيه قول مثل هذا الشيء مرة أخرى ، لأنه جزء من حل أكثر عمومية للقضايا المعلقة. وفي الوقت نفسه ، يجب أن نتوقع مستوى أعلى من التوتر باستمرار في المنطقة.

شاهد الفيديو: تعلم كيف تدعو الله ليستجيب لك سر استجابة الدعاء حقق احلامك الشيخ محمود الحسنات (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك